У нас в Альбуке фотографируют все! Поговорила я с дизайнерами, фотографами и даже с директорами на предмет выяснения рецепта, как делать хорошие фотографии. И вот результат — несколько советов от профессионалов:
Чтобы делать хорошие снимки, фотографировать нужно много! Все время надо фотографировать. Во-первых, повышается вероятность — из 200 снимков легче отобрать 10 удачных для рассказа, чем из 20. Во-вторых, появляется навык смотреть на мир через искатель фотоаппарата, строить кадр. Рука набивается, это вопрос практики. Можно руку набить за 20 лет, а можно то же количество кадров отснять за год. И, в-третьих, аспект тренировки художественного мировосприятия — автор привыкает все время быть в поиске удачных кадров. Ведь часто бывает, что человек начинает «думать кадрами» только в тот момент, как добрался до достопримечательности. А между тем, красивые и нетривиальные кадры встречаются на каждом шагу, их надо только уметь увидеть (в поиске правильных слов посмотрела в окно — и побежала за фотоаппаратом)!
Взглянув на фотографию, зритель сразу должен понимать, ЗАЧЕМ сделан этот снимок. Что остановило внимание автора? Что его удивило? Поэтому главный объект на фотографии должен быть выделен очень четко. Освещением, цветом или планом. То есть, если Вы фотографируете попугая, это не должно быть скопление веток, и где-то там слившийся с этими ветками попугай. Должен быть яркий попугай и монотонный фон (не обязательно однотонный, но не отвлекающий внимание зрителя).
(*Во избежание недоразумений — фотографии взяты из Интернета: и ).
В путешествии все кажется необычным, все видится достойным запечатления. Остановитесь! Поймите, ЧТО конкретно Вас удивило, и сфотографируйте ТОЛЬКО это! Например, идет шоу слонов. Слон заносит ногу над человеком. Фото: слон заносит ногу над человеком, человек на земле, публика, небо — на снимке всего слишком много, и главное теряется. А вот снимок стопы слона, слоновья кожа и огромный ноготь, нависшие над человеческой головой, которая так очевидно хрупка по сравнению с этим гигантом — такой снимок донесет Ваше настроение (и, возможно, получит призы на фотоконкурсах).
Не стоит фотографировать что-то маленькое и далекое… Возможно, для Вас понятна ценность запечатленного момента, но для зрителей это не так. Маленький объект может заиграть только в привязке к большому. Например, маленькая птичка в синем небе — непонятный снимок. Маленькая птичка на фоне большой луны — хороший. Но бывают моменты, когда маленький объект необходим. Например, маленькая фигурка человека, снятая для масштаба — это то, что нужно, если мы фотографируем объект, размер которого зрителю неочевиден без привязки.
Иногда в путешествии так хочется передать местный колорит, вместив как можно больше антуража в снимок. Не надо этого делать! Еще раз подчеркнем — детали отвлекают от главного. Но если антураж важен сам по себе — в этом случае на нем и надо сфокусировать свое внимание, и тогда уж снимать только его. Например, зрители на том же шоу слонов, пусть даже они сплошь все в национальных костюмах — это деталь. А вот плачущий зритель на трибуне Олимпиады-80, смотрящий на улетающего Мишку, — эмоционально самостоятельная единица, требует запечатления (Мишка тогда в кадр попасть не должен).
И, наконец, как строить кадр. В школе на уроках рисования нас учили, что главный объект рисунка должен располагаться в центре. Это правильное, но самое примитивное и скучное построение кадра. Если Вы разложите на кадры-фотографии фильм «Король говорит», получивший множество премий как лучший фильм-2011, Вы увидите, что они строятся по принципу крайних третей: если кадр разбить вертикальными линиями на три равные части, главный объект располагается не по центру, а в левой или правой трети. Остальные части должны быть условно пустыми.
Освоив это простое правило, заставив себя отказаться от штампа расположения главного в центре, автор постепенно переходит на качественно другой уровень фотографирования.
Такой уровень, который позволяют фотографиям самим по себе, и без помощи текста, рассказывать обо всем на свете. Рассказывать интересно.
Поставил плюсик - интересно, информативно, важно.
Но главный вопрос остался - как воплотить все это в жизнь? (40 лет снимаю, а шедевры так и не получаются...)
Главное - перестать снимать для себя. Стремиться делать художественные снимки, а не снимки "на память". Рассматривать чужие шедевры, пытаясь понять, что именно делает их таковыми. Пробовать повторить. Ходить на фотовыставки. Покупать фотожурналы. Записаться на он-лайн курсы.
Главное - перестать снимать для себя. Стремиться делать художественные снимки, а не снимки "на память". Рассматривать чужие шедевры, пытаясь понять, что именно делает их таковыми. Пробовать повторить. Ходить на фотовыставки. Покупать фотожурналы. Записаться на он-лайн курсы.
У меня есть собственная теория, относящаяся не только к фото, но и к любым творческим задачам.
Способноси к творчеству - это есть дар, который может иметь большинство людей. Однако, размер этих способностей, обячно получаемых при рождении, очень различен - от "0%" - это бездарь, до "100%" - а это уже гений.
Если твои способности равны 20%, то сколько не старайся их развивать и совершествовать, тебе не стать лучше бездельника, который совершенно не работает над собой, но имеет способности в размере 25%
Этот принцип закреплен в известной поговорке "Выше головы не прыгнешь"
Интересно, можно ли меня опровергнуть?
Так, Сергей, мы уже пробовали дискутировать по данному вопросу. Скажите, Вам известен термин "ограничивающее убеждение"? Это убеждение, которое человек создал себе сам, и которое ему же мешает двигаться вперед, создает ему искусственные барьеры. Вы привели прекрасный пример ограничивающего убеждения. Если хотите от него избавиться, ему надо противопоставить идею, расширяющую границы Ваших возможностей. Что же до приведенной Вами поговорки, считаю ее упаднической и лентяйской. (Водились на Руси лентяи, ничего уж тут не поделаешь!). Если никто не будет пытаться прыгнуть выше головы, то не будет и рекордов в спорте, и выдающихся достижений в искусстве и науке. Вам, возможно, знакомо выражение: "Развивать свой талант". Или человек должен думать: " У меня только 20 процентов, я уже на 20 развил"? Да, и где та линейка, которая эти проценты замеряет?
Это да, дискуссия была...
Только я реалист, имеющий за спиной колоссальный опыт, увы, в основном негативный. Вижу реальную ситуацию: один лучше, другой хуже, анализирую ее, пытаюсь понять, и прихожу к таким выводам.
Кстати, если бы была ваша правда, тогда бы большая часть населения с каждым годом становилась бы все талантливие и талантливее. Но этого не происходит, скорее наоборот, идет спад способностей не только россиян, но и землян в целом.
Я, по роду профессии, вынужден согласится с теорией 20 %. У нас это видно в специалисте примерно в 45 лет. Но видит это не сам специалист, а тот, кто на уровень выше. И то, с оговорками. Сам специалист не может видеть свой предел и должен прыгать.
А вот Поль Гоген начал писать, когда ему исполнилось 40... Бросил свою буржуазную безбедную жизнь.... и многие его не понимали, не признавали в нем таланта - слишком смело было его искусство, а он твердил только одно: "Я должен писать, и все". Отлично описано все это у Моэма в "Луне и гроше".
Наверное, искусству фотографии можно научиться, как и любому другому делу. И делать его хорошо. Но "искра божья", которая отличает ремесленника от художника, есть далеко не в каждом! Сама-то я , спасибо, что научилась "главный объект в центре располагать". И то, с трудом!
Мое мнение, что ремесленника от художника отличает намерение - ремесленник зарабатывает деньги, делая одинаковые добротные вещи на продажу, а художник хочет самовыражения, и это для него главное. В этом смысле все, кто собрался на этом сайте - художники. Только очень испуганные художники. Летите, что ж вы сами себе крылья кромсаете?
почитайте про построение композиции, в кадре/картине/
материала очень много на просторах интернета
главное пробывать и пробывать - обязательно получиться!!!
Интересно, надо будет попробовать. Хотя, "главное не в центре" иногда получается случайно, интуитивно понимаешь, что так лучше. А насчет фона, соглашусь частично. На первом фото мне понравился эффект возникновения цветной головы из ниоткуда. Вообще бывает интересна взаимосвязь главного с фоном.
Эффект возникновения головы "из ниоткуда" есть, но он был бы ярче, если бы цвет головы попугая резко контрастировал с цветом дерева. Буде дерево (к примеру) желтым, фотография смотрелась бы гораздо интереснее. По этому принципу хорошо смотрятся глаза и нос белька на фоне снега, как бы появляющиеся из того самого ниоткуда.
Маргарита, готов обратиться в редакцию ресурса, чтобы мне разрешили не один, а три раза кликнуть на кнопку "Нравится"!!
Доходчиво и точно все написано! Э-эх, если бы большая часть посетителей этого ресурса прибегали бы к Вашим советам - цены бы не было нашему дорогому tourister.ru
А я поспорю почти во всем )) по пунктам
1. С одной стороны, да. С другой, от количества снятых фотографий качество автоматически не улучшается.
2. У Вас получается, главный объект должен быть, практически, единственным. Это почти всегда неинтересно. Согласен с ala - первый снимок с попугайчиком гораздо интереснее - там есть какая-то мысль и интрига. А вот второй действительно непонятно, ЗАЧЕМ снят. Ну, попугай и попугай!
3-5. Опять же, Вы почти отрицаете наличие второстепенных объектов в кадре. А взгляд-то должен "гулять" по снимку, переходя от основного объекта к второстепенным. Вот тогда фотография будет рассказывать историю. Иначе взгляд "вперится" в основной объект, и на этом все. Какая уж тут история? Хотя нога со слоном, наверное, интересный кадр, но Вы здесь воспеваете только один вариант съемки: телескопическим объективом. А это далеко не единственный вариант. Да и телевик не у каждого есть. Иногда, например, общий вид толпы гораздо интереснее выхваченного из нее одного человека, пусть и плачущего. Опять же, общие планы и съемку широкоугольным объективом Вы, видимо, не признаете совсем ))
6. В общем, все так. Только напрягло выражение "Остальные части должны быть условно пустыми". Да, главный объект в кадре из фильма - человек, его глаза, выражение лица. Но остальные части совершенно не "пустые". Даже условно. Что было бы, если бы не было микрофона, например, который объект хоть и второй по важности, но неотъемлемый? А если бы не было стеклянных стен?
В общем, хорошо Вы описали все, но однобоко. А ведь в кадре должен быть не один только главный объект - "гол, как сокол", а наполнение кадра объектами (один из которых, безусловно, главный), которые гармонично соотносятся друг с другом и с границами кадра, дополняют и объясняют друг друга и главную мысль.
В общем, как-то так. Извините, что не похвалил. )) Я и сам ничего в этом не умею, но пытаюсь ))
А совет покупать фотожурналы и ходить на выставки - очень правильный! Для Вас в том числе! ))
А ведь в кадре должен быть не один только главный объект - "гол, как сокол", а наполнение кадра объектами (один из которых, безусловно, главный), которые гармонично соотносятся друг с другом и с границами кадра, дополняют и объясняют друг друга и главную мысль.
-или другими словами:
1. Фон должен быть
2. Фон должен работать на объект или на действие объекта
3. Фон не должен спорить с объектом
4. Фон иногда может сам быть объектом
А я, в принципе, практически со всеми пунктами Маргариты согласен...
Но с одним нюансом - все вышесказанное важно только для тех фотографий, которые будут использоваться в рассказах, а для личного архива фотографий правила могут быть совсем другие.
Здравствуйте! Не соглашусь с теми, кто считает, что либо ты - фотограф от Бога, либо увы..... Моя подруга купила камеру профессиональную. И по началу у нее такое выходило......я бы вам показала, но она обидится.... Зато сейчас шедевры. Это ее дочка.
Вы не авторизованы!
Если Вы уже регистрировались, то авторизуйтесь,
либо войдите через соц. сеть:
Вы также можете оставить комментарий без авторизации, заполнив форму ниже.
—
Добавить комментарий
Вы не авторизованы!Если Вы уже регистрировались, то авторизуйтесь, либо войдите через соц. сеть:
Вы также можете оставить комментарий без авторизации, заполнив форму ниже.